好處:保障基本生活,維持社會穩定

缺點:扭曲市場機制,削弱事業競爭力,
損害低技術、低學歷及中老年工人的就業機會

維持基本生活是否應以社會福利的方式,
而不是和基本工資掛勾?

還是有不少思慮較簡單的人民,以為調漲基本工資,就是解決低薪的萬靈丹!

去看看平均薪資遠高於台灣的新加坡:新加坡根本不設定基本工資,有幾分本事領幾分薪水,結果是:台灣現在只能看到新加坡平均薪資的車尾燈。

解決低薪問題的根源,在於投資環境是否良好,而不在於提高基本薪資。否則,如何解釋不設立基本工資的新加坡,平均薪資遠高於台灣的現象?

在一個投資衰退的環境中,調高基本工資而缺乏鼓勵投資的其他誘因,長久影響其實受傷的是尋求就業的求職者,是飲鴆止渴的慢性自殺做法(但短期內卻可以美化數字,因為企業投資減碼或退場需要一些時間)。

調基本薪資給最基層的人員一個保障是必要的,物價近年都是不斷的小調,這個品項多一點,那個價格小調整,基層人員的基本薪金早已不夠生活。
  
  但現在最大的爭議無疑的就是廣大的30K-40K受薪階級,他們得不到薪資的調整,卻要承擔即將到來的物價上揚,等於變相減損他們的薪資,其實原本22K來到23K也預期物價將會吃掉漲幅,也很難感受到加薪的感覺,也覺得不夠。
  
  也許30K到40K的人,隨基本薪資的上升會逐漸地增加他們的薪水,但一來這個過程緩慢,當事人可能不覺得是受益於基本薪資的調整,再來許多的人不是說有薪資的議價能力,不一定是能力不足,而是有外界的環境所遭致,比如中年就業人口、中南部就業勞工,如果物價也隨基本工資上漲而漲,店家紛紛公告勞動成本增加而不堪負荷,品項要調5元、10元,那麼對廣大的勞工來說只覺傷害而已,對此只有埋怨而已。

  ---
  
  如果外勞威脅這麼大,特別是領基本薪資的外勞許多教育水平不高,卻能對高教人口比例世界前幾的台灣造成嚴重傷害,侵蝕台灣勞工的工作,那政府真的要好好想想高等教育要怎麼規劃,或是產業要如何發展,難道台灣讀完大學,人人都需要大學學歷,但工作卻只能提供小學到高中程度的內容及薪資給大學畢業生?

    全站熱搜

    醫藥部落客姬蝶 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()